В Калининградской области суд запретил использование здания для пансионата по уходу за престарелыми людьми, расположенного на улице Емельянова в областном центре, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
В Гурьевский районный суд обратился прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Б. и индивидуальному предпринимателю В. Установлено, что в жилых помещениях, где предприниматель осуществляет деятельность по присмотру за пожилыми людьми и инвалидами, были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации жилого здания. С учетом количества и значительности выявленных нарушений дальнейшая эксплуатация данного здания ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся в пансионате лиц.
В этой связи прокурор просил суд запретить эксплуатацию здания, расположенного на улице Емельянова в Калининграде, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
Суд установил, что Б. является собственником земельного участка и расположенного на нем трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 1195,9 квадратных метра. 1 января 2020 года между ним и индивидуальным предпринимателем В. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого В. переданы во временное владение и пользование помещения первого и второго этажей вышеуказанного дома.
Прокуратура Московского района Калининграда по обращению гражданина Д. была провела проверку на предмет наличия нарушений противопожарной безопасности в жилых помещениях, где осуществляет деятельность пансионат индивидуального предпринимателя В. по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами. В ходе проверки было выявлено 36 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также установлено, что в пансионате в день проверки находилось 29 клиентов, из них на первом этаже – 12 человек, в том числе 3 лежачих, на втором этаже – 17 человек.
Среди выявленных нарушений: мансардный, первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода; спальные помещения здания не имеют аварийного выхода; эвакуационный путь для инвалидов со второго этажа здания предусмотрен по открытой наружной металлической лестнице; на некоторых этажах здания отсутствуют пожаробезопасные зоны; здание не оборудовано системой оповещения о пожаре; не проведена проверка работоспособности системы противопожарной защиты; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение; в общих коридорах при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, ширина горизонтального участка пути эвакуации слишком мала; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее одного на каждого дежурного; газоиспользующее оборудование для теплоснабжения здания размещается в помещении подвального этажа; на многие конструкции здания, материалы отсутствуют документы, подтверждающие их предел огнестойкости, горючести; к зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех его сторон.
С момента проведения указанной выше проверки до рассмотрения дела по существу стороной ответчиков ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности был устранен, однако 26 нарушений не устранены до настоящего времени.
Суд указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании, с учетом контингента людей, в нем находящихся, создают непосредственную угрозу их жизни и здоровью, поэтому дальнейшая эксплуатация здания могут привести к чрезвычайной ситуации, повлечь в будущем причинение вреда неопределенному кругу лиц, в первую очередь — социально незащищенной группе граждан.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области заявленные прокурором исковые требования удовлетворены в полном объеме: Б. и индивидуальному предпринимателю В. запрещена эксплуатация здания до устранения выявленных и неустраненных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
На решение ответчик Б. подал апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, но судебная коллегия признала решение суда законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.