В Калининградской области в Гурьевске суд признал незаключенным договор подряда, в котором подпись в смете была выполнена не заказчиком.

Фото: diy.ruВ суд обратилась Л. с иском к Д. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование истица указала, что в апреле 2014 года она заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик в течение 50 дней должен был произвести ремонтные работы в квартире истицы.

В день заключения договора заказчица передала исполнителю аванс за работу. Ответчик, не составив смету, без согласования с заказчицей закупил часть строительных материалов и приступил к выполнению работ. В связи с тем, что ответчик не представил смету и техническую документацию, истица направила ему претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств. Так как подрядчик оставил претензию без ответа, истица обратилась в суд.

Исполнитель Д. обратился к заказчице Л. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. Подрядчик указал, что он составил смету и технический план и передал их заказчице. После выполнения половины предусмотренных договором работ он обратился к собственнице квартиры с требованием о передаче оставшейся денежной суммы. Однако заказчица отказалась передавать ему денежные средства, а также сменила входную дверь, создав препятствия для окончания исполнения обязательств по договору.

Суд установил: доводы ответчика о том, что заказчица подписала техническую документацию и смету, представленную исполнителем, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. Так, в заключении указано, что подпись в приложениях к договору выполнена не заказчицей, а другим лицом. Несмотря на отсутствие согласованной с истицей сметой, клиентка допустила исполнителя к выполнению работ в квартире, то есть фактически разрешила подрядчику закупить строительные материалы на сумму аванса и начать производство работ в квартире, сообщили KaliningradToday в пресс-службе суда.

Установив, что работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком и без приемки, произведены некачественно и впоследствии были переделаны другой подрядной организацией, суд счел, что с ответчика Д. в пользу истицы Л. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма на проведение строительных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу, что встречный иск подрядчика удовлетворению не подлежит.

Гурьевский районный суд Калининградской области решил признать незаключенным договор, заключенный между подрядчиком и заказчицей, взыскать с ответчика Д. в польщу истицы Л. 150 тысяч рублей, проценты в размере 10415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 тысяч рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4416 рублей 50 копеек, а всего — 204831 рубль и 50 копеек.

Суд также отказал в удовлетворении встречного иска исполнителя.

Подрядчик подал апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пока еще нет комментариев

Ответить

Эл. почта будет скрыта.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Loading...