В Калининграде в Московский районный суд обратился К. с иском к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование истец указал, что 5 декабря 2015 года он приобрел у ответчика мобильный телефон марки Sony за 27 500 рублей. Срок гарантии, установленный ответчиком, составил 1 год со дня продажи. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток в виде желтого пятна в верхней правой части экрана.
22 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Предприниматель принял товар и направил его на экспертизу в ООО «Р.», по результатам которой было выявлено, что телефон имеет дефект эксплуатационного характера, не влияющий на работоспособность телефона, прокомментировали в Калининграде сегодня, 28 сентября 2017 года, собкору KaliningradToday в пресс-службе областного суда.
Не согласившись с выводами данной экспертизы, покупатель обратился в организацию ООО «Д.». Согласно заключению специалиста ООО «Д.» выявленный дефект относится к скрытым дефектам, носит производственный характер и является существенным недостатком.
После этого истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, он обратился в суд за защитой своих прав.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене.
Поскольку сторонами были предоставлены заключения специалистов, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Она показала, что в мобильном телефоне имеется производственный дефект, который проявился на дисплее телефона в виде желтого пятна, образовавшегося в результате перегрева процессора из-за выполнения энергозатратных задач (видеоигры, просмотр фильмов).
При этом в заключении отражено, что после удара или падения телефона на твердую поверхность на дисплее образуются темные пятна, которые означают повреждение матрицы. Однако в данном случае пятно имеет желтый цвет, эксперт исключил возможность образования пятна в результате удара или падения телефона.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным в исследуемой области экспертом, не содержит противоречивых выводов, неясностей и неточностей; является аргументированной и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы данной экспертизы согласуются с заключением специалиста ООО «Д.».
Таким образом, поскольку в приобретенном мобильном телефоне был выявлен существенный недостаток, который возник вследствие проявления скрытого производственного дефекта, суд счел, что в данном случае имеются основания для расторжения договора и взыскания денежных средств.
А в связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с продавца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Московский районный суд решил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП В. в пользу К. денежные средства в размере 27 500 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 23 250 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего — 76 750 рублей.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в областной суд в Калининграде, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.