В Калининграде в Центральный районный суд обратился Н. с иском к АО «СГ МСК» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование истец указал, что 7 мая 2014 года между ним и ОАО «СГ МСК» на один год был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Митцубиси», по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составила 1 344 651 рублей. Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику страховую премию в полном объеме.
6 июня 2014 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, собкору KaliningradToday в пресс-службе Калининградского областного суда.
Через два дня клиент обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания направила автомобиль на осмотр. По предварительным оценкам ЗАО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 089 468 рублей, по данным оценочной организации ООО «В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 875 174 рубля 99 копеек. За услуги оценщика истец заплатил 15 400 рублей.
16 октября 2014 года клиент обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. В этот же день страховая компания ответила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы. 27 октября 2014 года ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 698 886 рублей 08 копеек.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец настаивал на том, что определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства менее 70% от страховой суммы, поэтому у страховщика отсутствовали основания для признания конструктивной гибели автомобиля.
Судом установлено, что застрахованный автомобиль истца был поврежден в ДТП в августе 2014 года, а в октябре клиент передал ответчику заключение ООО «В.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 875 174 рубля 99 копеек.
Вместе с тем страховая компания приняла во внимание заключение ЗАО «А.», выполненное по заказу страховщика. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 089 468 рублей, то есть более 70% от страховой суммы, что согласно условиям договора страхования считается конструктивной гибелью транспортного средства.
Между тем, на основании представленных доказательств, в том числе автотехнического исследования, суд пришел к выводу, что конструктивной гибели автомобиля не произошло, и страховая компания необоснованно учитывала заключение ЗАО «А.», поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании региона, для которого были взяты источники цен на запасные части и работы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и расходы истца на оплату услуг оценщика на основании ст. 15 ГК РФ.
А поскольку страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с организации компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Центральный районный суд решил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 176 288 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере 5 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего — 271 688 рублей 91 копейку.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.