Суд в Калининграде взыскал более 7 млн рублей по делу о ремонте квартир без договора
Ленинградский районный суд Калининграда рассмотрел два гражданских дела, связанных с оплатой строительно-отделочных работ, выполненных без заключения письменных договоров. Истцом выступил предприниматель Андрей Королев, ответчиками — физические лица, являющиеся собственниками жилых помещений.
Как следует из материалов дела, на первоначальном этапе исковые требования заявлялись в том числе к предпринимателю Олегу Старченкову – хорошо известному в Калининграде предпринимателю, который является совладельцем строительных компаний, включая ООО «Позитивинфо» — крупного подрядчика строительства культурно-музейного комплекса на острове Октябрьский в Калининграде. В дальнейшем суд уточнил круг ответчиков, привлекая к участию в деле собственников объектов недвижимости, в которых выполнялись работы.
«Московский комсомолец» указывает, что суть спора заключалась в определении правовой природы сложившихся отношений: истец указывал, что выполнил работы в полном объёме, а их результат был принят и используется, однако оплата произведена не была. В подтверждение своей позиции он представил сметы, акты выполненных работ, а также переписку и иные материалы. А вот ответчики утверждали, что всё было оплачено. Свидетель с их стороны сообщил, что «видел 20 млн рублей наличными, которые после какого-то производственного совещания в его присутствии Олег Старченков передал Андрею Королеву. На какие-то срочные нужды. Королев просто попросил в долг, Старченков вынул из кармана и вручил», пишет издание.
Работы выполнялись на двух объектах: в квартире на проспекте Вернадского в Москве (октябрь 2022 — март 2023 года, стоимостью в 5,77 млн рублей) и в квартире на улице Космонавта Пацаева в Калининграде (март — октябрь 2023 года, стоимостью 5,26 млн рублей).
В ходе разбирательства суд исследовал представленные доказательства, включая документы и свидетельские показания. В частности, оценивались доводы сторон о возможных расчетах и характере финансовых взаимоотношений. По итогам рассмотрения суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения норм о неосновательном обогащении. Было установлено, что результаты работ использовались, что предполагает обязанность их оплаты.
В итоге суд частично удовлетворил исковые требования: по первому объекту взыскано 4 млн рублей и судебные расходы, по второму — 3,5 млн рублей и расходы по госпошлине. В остальной части требований отказано. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.