В Калининграде решением суда в пользу отца мальчика, получившего травму на тренировке по хоккею, взыскана компенсация.
В Ленинградский районный суд обратился Б., действуя в интересах несовершеннолетнего сына В. с исковым заявлением к спортивной школе и тренеру А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что его сын являлся воспитанником спортшколы по хоккею с шайбой и тренировался на позиции вратаря под руководством А. 8 января 2020 года во время тренировки мальчик получил травму — перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти, которая согласно заключению эксперта квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
После данного происшествия ребенок замкнулся в себе, как следует из заключения психолога, он получил эмоциональную травму. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Суд установил, что в период зимних каникул с 1 по 8 января 2020 года спортивная школа не работала. Однако тренером А., который от своего имени арендовал спортивную площадку в указанное время, были организованы дополнительные тренировки, при этом родители были предупреждены о том, что такие тренировки являются платными и оплата производится лично тренеру. 8 января 2020 года во время такого занятия А. отрабатывал с семилетним сыном истца броски шайбы по воротам, при этом мальчик должен был их ловить в сачок ловушки. При очередном броске тренера шайба попала в область пальцев левой кисти, в результате чего ребенок получил указанную травму.
Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является А., и на нем лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда в связи с полученной ребенком травмой. Решением Ленинградского районного суда Калининграда с ответчика А. в пользу Б., действующего в интересах сына, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 тысяч рублей.
Решение было обжаловано в Калининградский областной суд. Ответчик просил снизить взысканную компенсацию в связи с проведением тренировки с должным обеспечением безопасности детей. Также А. указал, что он сам является студентом и доход, получаемый от тренерской работы, незначителен. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, указал, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было учтено проведение тренировки в соответствии с разработанной программой и то, что отработка бросков шайбы по воротам очевидно является составляющей частью тренировочного процесса на позиции вратаря хоккейной команды. Данные об имущественном положении ответчика также были учтены судом.
Коллегия также указала, что сам по себе тот факт, что А. не желал причинения вреда здоровью мальчика, не свидетельствует о неправомерности взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку ее взыскание осуществляется не только при наличии умышленных действий, но и при причинении вреда здоровью по неосторожности. Решение признано законным и обоснованным и вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.