В Калининграде в Московский районный суд обратилась Г. с иском к ООО «УК Управдом» о понуждении к проведению текущего ремонта кровли, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы.
В обоснование истица указала, что она проживает в квартире, расположенной на 5-м этаже в доме по ул. Судостроительной в Калининграде. Последние несколько лет во время дождей осадки с кровли дома попадают в квартиру. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить причину залива, однако никаких действий предпринято не было.
В результате залитий была повреждена отделка в квартире истицы. Стоимость причиненного жительнице дома ущерба составила 56 000 рублей, прокомментировали в Калининграде сегодня, 30 августа 2016 года, собкору KaliningradToday в пресс-службе Калининградского областного суда.
28 января 2016 года истица направила ответчику претензию с требованиями о проведении ремонта кровли и технического этажа, выплате денежных средств.
В связи с тем, что управляющая компания добровольно не исполнила требования истицы, она обратилась в суд за защитой своих прав.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания должна выполнять услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Согласно техническому заключению причиной залития стало отсутствие должного контроля со стороны управляющей организации ООО «УК Управдом» за техническим состоянием здания. Для устранения попадания воды с кровли дома необходимо произвести непредвиденный текущий ремонт кровли, а также выполнить работы на техническом этаже.
При этом установлено, что в конце октября 2015 года истица обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении протечки. А в конце января 2016 года жительница дома направила заявление с требованием о возмещении ущерба и проведении работ по текущему ремонту кровли. Однако ООО «УК Управдом» отказалась удовлетворять требования. Кроме того на основании представленных доказательств суд установил, что ответчик еще в 2013 года узнал о том, что кровля дома требует капитального ремонта, и о фактах залития квартир пятого этажа.
Однако суду не представлено доказательств того, что с января 2013 года ООО «УК Управдом» осуществляло осмотры кровли, убирало мусор с кровли, а также производило текущий ремонт кровли и технического этажа.
Суд пришел к выводу о том, что истице был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В связи с этим организация должна нести ответственность. Кроме того суд решил, что на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истицы.
А поскольку ООО «УК Управдом» нарушило права истицы как потребителя, суд счел, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда и штраф на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Московский районный суд решил Обязать ООО «УК Управдом» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить попадание воды в квартиру истицы, а именно произвести ремонт кровли; взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу Г. материальный ущерб в размере 56 000 рублей, расходы на оплату отчета в размере 3 500 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, сообщил Мой Калининград, судебная коллегия по гражданским делам к выводу, что сумма взысканного судом первой инстанции штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом коллегия учла, что ответчиком принимались некоторые меры по исполнению своих обязательств, в том числе проводились мероприятия, направленные на включение дома в план капитального ремонта крыши.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, и соответственно общую сумму, взысканную с ответчика до 103 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.